Bloggari 'tekinn af lífi'

Vinsælum bloggara, Lofti Altice Þorsteinssyni hefur verið meinaður aðgangur að Moggablogginu.

Loftur hefur verið ötull talsmaður sjálfstæðis íslensku þjóðarinnar gegn atlögu ESB-sinna að fullveldi þjóðarinnar. Hann hefur einnig barist hart gegn Icesave kúguninni.
Loftur er rökfastur maður og hefur með samböndum sínum hér og erlendis safnað ógrynni gagna til stuðnings málstað samherja sinna og birt hér á blogginu öllum þjóðhollum mönnum til aflestrar.
Eitthvað hafa stjórnendur moggabloggsins haft horn í síðu Lofts fyrir skoðanir sínar og notuðu ómerkilega átyllu til að úthýsa honum og skoðunum hans héðan.

Hér hefur átt sér stað ógeðsleg aðför að málfrelsi og skoðanafrelsi allra sem vilja tjá sig á þessu bloggsvæði.

Athugasemdir

[Andrés.si, 26.8.2010 kl. 01:28]

Ha? Það hlytur að vera mjög lyðræðislegt land. :)

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 26.8.2010 kl. 02:09]

Loftur þverbraut reglur bloggsins og varð því að lúta sömu örlögum og aðrir sem það gerðu. Stjórnendur moggabloggsins hafa örugglega síður en svo haft horn í síðu Lofts fyrir skoðanir hans.

Það var ekki notuð "ómerkileg átylla" til að loka á Loft. Hann var á skilorði, hann hafði áður fengið lokun og tiltal, m.a. út af skordýraeitursfærslunni", hvar hann auglýsti eftir nægjanlega sterku eitri til að drepa Össur og Jóhönnu. Ef eitthvað var fékk Loftur til muna meiri slaka af hendi stjórnenda mbl.is, en margur annar.

Það er auðvitað vitleysa af mér að vera að rekja þetta, því þú vissir þetta auðvitað Ísleifur.

[Ísleifur Gíslason, 26.8.2010 kl. 02:29]

Þessi atlaga að tjáningarfrelsi er ljót og ómerkileg og þeim til vansa sem að henni standa.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 26.8.2010 kl. 02:50]

Lög setja tjáningarfrelsinu ákveðnar skorður, Lofti jafnt og öðrum.

Það er vel hægt að koma skoðunum sínum á framfæri án þess að nota orðbragð og orðaval götustráka.

Loftur átti ágæta spretti, en skorti fullkomlega alla háttvísi. Það verður engum um brotthvarf hans kennt nema honum sjálfum.

[Valan, 26.8.2010 kl. 06:14]

Þetta er hneisa.

Tjáningafrelsi er nákvæmlega frelsi til að tala (eða tala ekki) eins og götustrákur, náttúrufræðingur, drukkinn Breti, eða ofvirkur vanviti.

Raunverulegt tjáningafrelsi er ekki skilyrðum bundið að öðru leyti að það brjóti ekki lög s.s. um meiðyrði eða (trúverðugar) hótanir.  Ég veit hins vegar ekki betur en það sé ekki glæpur á Íslandi að tala eða skrifa eins og togarasjómaður.  Hvaða endemis pempíur eru þetta í moggalesendum og -rekstraraðilum?  Það er ekki eins bloggið hans Lofts hafi verið lesið upp í miðjum barnatíma.  Það er ekki eins og neinn sé neyddur til að lesa það sem hann skrifar.  Hvað varð um gömlu góðu almennu skynsemina: ef þú vilt ekki lesa það sem Loftur skrifar, ekki fara inn á bloggið hans og lesa það sem hann skrifar.  Auðvelt, ekki satt?

En ætli þú verðir bannaður á blogginu næst, Axel, fyrir að endurtaka orð Lofts um skordýraeitrið og yfirboðara vora?  Eða eru orðin forboðnu, samkvæmt klassískri íslenskri hræsni og afstæðishyggju, hreingerð á yfirnáttúrulegan hátt ef þau eru sögð í 3. persónu?

Ég legg til að fólk sem líður illa þar sem fólk hefur frelsi til að segja sína skoðun tæpitungulaust flytji til Norður Kóreu eða til Guantanamó, þar er öllu og öllum stjórnað á yfirmátlega háttvísan máta, hádegismatur er á slaginu tólf, enginn ryðst framfyrir í röð og fólk vogar sér ekki að ýja að því að spilltir atvinnu-stjórnmálamenn séu kvikindi sem hægt væri að drepa með skordýraeitri.  Ég hef líka heyrt að Litla Hraun sé mjög háttvíst, allir komnir í háttinn á réttum tíma og svona--fyrir þá sem vilja staðbundnari valkost.

Flytjið í það minnsta öll í kommúnu uppi á hálendi (helst á einhvern ljótan stað) og gefið venjulegu frið- og frelsiselskandi fólki færi á að lifa í friði fyrir gerræðislegu ofríki háttvísra besservissera.

[doctore (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 10:49]

Margir hafa verið reknir af blogginu fyrir mun minni sakir en Loftur, ég sjálfur og margir aðrir..
Loftur var fyrir löngu kominn yfir regluverk mbl...

Það er nokkuð ljóst að mbl getur ekki opnað fyrir Loft nema að opna fyrir flesta þá sem þeir hafa rekið í gegnum tíðina.

Ég styð alla í að fá að segja það sem þeir vilja... en það vera að vera sömu reglur hér á mbl fyrir alla... ekki sérreglur fyrir blámenn

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 26.8.2010 kl. 11:16]

Það kann að vera Vala að þér finnist lög sem vernda þig gegn glórulausu skítkasti á prenti séu vitlaus, en það segir meira um þig en lögin.

Völu til upplýsingar þá fékk ég eftirfarandi skilaboð frá mbl.is:

Sæll Axel Jóhann,

Í færslunni "Hvatt til morða og mannvíga" á bloggi þínu
skagstrendingur.blog.is er endurbirting úr færslu sem hefur verið fjarlægð
af öðru bloggi vegna brots á reglum blog.is
(http://blog.is/forsida/disclaimer.html).

Færsla þín hefur nú verið falin og gefst þér kostur á að gera breytingar á
henni þannig að hún samræmist notkunarreglunum, eða eyða henni alveg. Það
sama á við um athugasemdir annarra við færslurnar enda berð þú fulla ábyrgð
á öllu því sem miðlað er um bloggið þitt, þ.á.m. athugasemdum annarra.


Með kveðju,
f.h. umsjónarmanna blog.is
Soffía Haraldsdóttir

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 11:44]

Ég las nú þetta blogg hans Lofts og ég gat ekki betur séð en hann væri að segja að Jóhanna væri lélegur forsætisráðherra af því að hún væri samkynhneigð. Ég á voðalega erfitt með að flokka það ekki undir persónulegt skítkast og fordóma sem eiga auðvitað ekki heima á blogginu. Þetta var heldur ekki í fyrsta skipti sem Loftur gerðist sekur um slíkt.

[Auðun Gíslason, 26.8.2010 kl. 13:59]

Já, sæll!  Ég veit ekki betur en að Loftur hafi "tekið menn af lífi" hér á blogginu. Og hann er ekki einn um það.  Málflutning sem honum hefur ekki líkað hefur hann meðhöndlað þannig að úthrópa menn á ómerkilegasta hátt.  Með álíka málefnalegum orðum og Jóhönnu!  Hann er ekki einn um það.  "Fer í mann ekki boltann."  Hann ræðst að persónu manna, en ræðir varla málefnin!  Hér á blogginu er menn úthrópaðir kommúnistar, lýðskrumarar, ofsatrúarmenn, , landráðamenn, föðurlandssvikarar, nasistar....Sumt má ekki segja, þá rísa þessir menn upp, oft hægrimenn, og klaga menn og úthrópa!  Þeir sem svona láta eru mun skæðari en hinir nafnlausu.  Ég ætla svo sem ekkert að nafngreina þessa menn, þarf sennilega ekki.  En Loftur Altice Þorsteinsson er tvímælalaust einn af þeim.  Ég syrgi hann ekki, fari hann vel!  Í Guðs friði!

Ég er einn af þeim sem hafa fengið á baukinn hjá "bloggstjórn", sem hefur verið sigað á menn af fólki útí bæ!  Á ansi vafasömum forsendum, en "bloggstjórnin" hlýðir!  Sumum, sumum ekki!  það er nefnilega ekki sama Jón og séra Jón!  Og sum orð má ekki nota, þó önnur viðlíka meiðandi séu leyfð.  Það  má t.d. kalla menn föðurlandssvikara útí það óendanlega, en ekki kalla gyðing júða o.s.frv.  Og svo er ekki sama hver kvartar, að því er virðist!

[Eyjólfur G Svavarsson, 26.8.2010 kl. 14:33]

Vera má að Loftur Altice hfi notað ljót orð, en ég sakna hans úr blogginu.

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 26.8.2010 kl. 15:15]

Ég las nú þetta blogg hans Lofts og ég gat ekki betur séð en hann væri að segja að Jóhanna væri lélegur forsætisráðherra af því að hún væri samkynhneigð.

Þá hefurðu lesið ansi hratt yfir það, því ég las yfir það líka og það var ekki það sem ég best sá, fjarri því jafnvel, hann sagði vissulega að Jóhanna væri versti leiðtogi sem Ísland hefur haft og er mikið til í hans orðum með það, það hafði ekkert með kynhneigð að gera.

Það sem hann setti út á var listinn frá þessum erlenda aðila og að eina ástæðan fyrir því að Jóhanna væri á þessum lista væri vegna þess að hún væri samkynhneigð!

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 15:31]

Halldór, ég held að maður þurfi að vera illa lesblindur og algjör hálviti til að átta sig ekki á að Loftur var að setja samansemmerki milli samkynhneigðar Jóhönnu og hversu lélegur forsætisráðherra hún væri. Loftur er ekki vitlaus maður (eins og þú virðist vera) og veit alveg hvað hann er að gera þegar hann skrifar svona vitleysu.

Loftur var ekki að uppnefna fólk heldur var hann með alvarlegar persónuárásir. Þetta var ekki í fyrsta skipti sem Loftur gerist sekur um slíkt og hafa stjórnendur blog.is tekið ótrúlega létt á honum miðað við aðra bloggara.

[Þorvaldur Þórsson (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 16:22]

Hvaða grátkór er þetta. Þegar maður skráir sig inn á bloggið þá samþykkir maður ákveðna skilmála. Ef þú brýtur þessa skilmála(ritskoðun eða ekki).

Ef þú brýtur þessa skilmála þá er þér hent út. Ég skil ekki þennan grátkór. þetta hefur ekkert með lýðræðislegan rét manna heldur það að þú hefur áður samþykkt ákveðna skilmála.

Þó svo að hann sé að berjast fyrir ykkar málstað þýðir ekki að allt sem hann gerir sé í lagi. Málið er að það er alger hneysa að hann skuli ekki vera löngu farin af blogginu. Eina ástæða en sú að hann er öfga hægrisinnaður ef hann hefði verið með vistri sinnaðar skoðanir hefði hann löngu verið farin af blogginu og mig grunar að þið vitið allt um það.

Þetta er sem sagt stormur í vatnsglasi hjá ykkur.

Haldið bara áfram að grenja það er hlegið að ykkur úti í samfélaginu.

[Elle_, 26.8.2010 kl. 16:32]

Bjöggi var að tala um skítkast?  Man ekki eftir neinu öðru en aumum lygum og skítkasti hans sjálfs í nokkur okkar að ósekju í vetur.  Og fyrir það eitt að verjast KOLÓLÖGLEGU ICESAVE.  Maður sem sjálfur atar fólk auri er ekki dómbær á skitkast manna.  Og nú er hann farinn að kalla bloggvin minn hann Halldór vitlausan út af engu.  Heldur hann sig endalaust geta látið allt flakka og vaða?    

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 26.8.2010 kl. 16:33]

Halldór, ég held að maður þurfi að vera illa lesblindur og algjör hálviti

Loftur var að setja samansemmerki milli samkynhneigðar  

ekki vitlaus maður (eins og þú virðist vera)

Ætli þetta sé ekki vandamálið, þú ákveður að lesa eitthvað út úr þessu sem er ekki þarna eða gerir ráð fyrir einhverju, ég er ekki lesblindur ásamt því að allavegana ég tel mig ekki vera hálvita eða vitlausan, það er eðli mannskepnunar að reyna finna eitthvað út úr öllu sem hún gerir eða sér, hvort sem hluturinn er þar eða ekki.

Fyrir mínar sakir þá var ég að lesa meiri persónuníð í minn garð út úr athugasemdinni hjá þér, heldur en Loftur var með á Jóhönnu.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 16:53]

Neinei, ég má skv. lögum draga þá ályktun að þú sért hálviti út frá gjörðum þínum, en ég má ekki draga þá ályktun að þú sért hálviti út af kynhneigð osfrv. Það er meginmunur á þessu, Loftur og þið virðist ekki átta ykkur á þessum meginmun.

Og hvað er kolólöglegt IceSave? Síðast þegar ég vissi þá var hvorki ég né Elle í aðstöðu til að dæmu um lögmæti eða ólögmæti IceSave.

Elle þú ert kannski í þeim hóp sem villt beyta þá ofbeldi sem eru þér ekki sammála í IceSave og ESB? Það virðist vera ótrúlega algengt að fólk á sömu skoðun og þú Elle vilji beyta fólk ofbeldi, Loftur (sem þið eruð að verja) var á þeirri skoðun og núna síðast í dag fær maður féttir af samtökunum „Íslenska sjálfsvararsveitin“ sem hótar ESB sinnum ofbeldi.

Er þetta framtíðin, tala fyrir ofbeldi til að þagga niður í fólki?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 16:57]

Svo kallaði ég engin hálvita, ég gaf það í skyn :) Ykkar að lesa út úr því hvort þeim orðum var beint til ykkar!

[Elle_, 26.8.2010 kl. 17:01]

Núna ætlar þú aftur að koma og fordæma menn, bæði mig og Halldór.  Hann er EKKI hálfviti.  Og þú segir: Elle þú ert kannski í þeim hóp sem villt beyta þá ofbeldi - - -  Hví ert þú að tengja mig við ofbeldi eða einu sinni ýja að ofbeldi?  Ég hef aldrei notað ofbeldi og aldrei varið níð eða ofbeldi.  Og finnst ALLS EKKI að menn geti látið allt flakka og vaða.  Persónulega finnst mér þú langgrófastur allra að ofan og víðar og kemur hingað inn og ræðst á Halldór.  Kannski ætti að fara að rekja IP töluna þína og loka þig úti??

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 17:08]

Vá hvað ég er grófur, ég gef í skyn að fólk sé vitlaust. Bíddu er það bannað? Er það ekki það sem annarhver bloggari og kommentari er að gera hérna á blogginu?

Mér finnst þú vera vitlaus að átta þig ekki á hvað málið snýst um, sem er reyndar algengt í þínu tilviki að átta sig ekki á því.

Það virðist vera stórt mál hjá ykkur að verja ofbeldismenn, get ég þá ekki gefið mér það að þið styðjið aðgerðir slíkra manna eða eruð ofbeldisfólk sjálft.

Svo er ég ekki grófari en Loftur vinur ykkar, maður þarf að vera hálviti til að halda slíku fram.

Og ef Ip-talan verður rakin þá skipti ég bara um hana eins og skot. Svo fer varla einhver að banna mig fyrir að kalla fólk hálvita, þið eruð ekki það miklar væluskjóður. Ekki einusinni ég er svo viðkvæmur.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 17:13]

Og húmorinn í þessu öllu er að þér Elle finnts í lagi að Loftur geri samasemmerki milli kynhneigðar Jóhönnu og getu hennar sem forsætisráðherra. En um leið og ég kalla einhvern vitlausann þá er ég búin að stíga út fyrir öll velsæmismörk og á að vera bannaður. Hahahahahahahahahaha................

[Elle_, 26.8.2010 kl. 17:19]

Og nú ertu aftur farinn að ljúga. 
HVAR SAGÐI ÉG AÐ ÞAÐ VÆRI Í LAGI SEM LOFTUR SAGÐI?? 
Ekki get ég á nokkurn hátt verið ábyrg fyrir gerðum Lofts og ég er ekki Loftur.   Og þú getur ekki fengið að flokka fólk í hópum og ljúga upp á það.  Lygarnar eru nú farnar að líkjast grófum persónuárásum.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 17:38]

Fyrsta kommentið þitt má greinilega túlka sem svo að þú sért óssamála mér þegar kemur að Lofti. Rökrétt, þá ályktar maður að þú sért þá sammála síðuhöfundi, sem er að verja Loft.

Þú þarft að greina betur frá skoðunum þínum ef maður á ekki að misskilja þig svona. Eða vera ekki að blanda saman tveimur alls óskyldum málum, sem fólk í þínum flokki er gjarnt á að gera.

[Elle_, 26.8.2010 kl. 18:02]

OK, nei, það var ekki þannig og þú getur ekki lesið inn í minn huga.  Og hvaða flokk ertu nú að dæma mig ranglega inn í??  Er ekki í neinum flokki.  Hvað á það að þýða að koma með endalausa dóma út í loftið?

[Jón Valur Jensson, 26.8.2010 kl. 18:02]

Bjöggi, þér skjátlast í þinni rangtúlkun á orðum Lofts um Jóhönnu.

Halldór hefur rétt fyrir sér í lestrinum. Ég er með afrit af færslunni.

Þess vegna er alveg óþarfi að rífast um þetta lengur.

Mér finnst að menn ættu fremur að hugleiða orð hinnar löglærðu Völu Andrésdóttur Withrow. Þar skrifar þungaviktarkona (vitsmunalega séð, ekki öðruvísi, vænti ég!) um mikilvæg málfrelsis-mannréttindi og hristir vonandi suma upp af dáleiðslu sinni, ég segi ekki annað ...

En eins og Elle tel ég það samt ekki í lagi sem Loftur skrifaði (pistilinn, eins og hann birtist, með bönnuðum orðum).

* Hann ræðir þetta í lokaklausunni þar. Ég tek hér út bönnuð orð:

"Það er vel skiljanlegt að [...] fari fögrum orðum hver um annan, en flestir vita þó að ekki er nóg að vera [...] til að verða afreksmaður. Þessi fyrirvari á svo sannarlega við um Jóhönnu Sigurðardóttur, sem er einhver [hér kemur Loftur með niðrandi orð um frammistöðu Jóhönnu í stjórnmálum, jvj.] síðustu 100 árin. Um [...] hennar hef ég ekkert að segja, enda ætti kynhneigð fólks að vera einkamál. Því miður virðast margir [...] ekki vera þeirrar skoðunar."

[Jón Valur Jensson, 26.8.2010 kl. 18:08]

Stjarnan (*) átti líka að standa á eftir: "afrit af færslunni." í 2. línu,

En það er laukrétt hjá þér, Ísleifur, að það er geysilegur skaði að því að missa Loft út af Moggablogginu, öll hans skrif (sem við höfum líka oft vísað í) um Icesave og ESB o.fl. Þetta er áfall fyrir fullveldissinna og þá, sem andvígir eru ólögvörðum kröfum Breta og Hollendinga.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 18:15]

Jón, þú ert nú meiri brandarakallinn.

Þegar ég les þessar klausur, þá á ég voðalega erfitt með að lesa annað út úr þessu, en að hann setji samasemmerki milli kynvillu og frammistöðu.

Þú túlkar þetta vafalaust á annan hátt en ég, svona eins og þú myndir túlka biblíuna á allt annan hátt en ég. Efast um að við eigum nokkurtíman eftir að vera sammála um þessa hluti. Þannig get ég verið sammála þér um að við þurfum ekki að rífast um þetta lengur.

[Valan, 26.8.2010 kl. 19:08]

Axel, endilega vertu gagnrýnin á mín orð en þú mátt gjarna byggja gagnrýnina á því sem ég hef í skýrt og greinilega haldið fram. Ég sagði hvergi að mér þættu lög um málfrelsi vitlaus. Það að reglur mbl gangi lengra en lögin í ritskoðun þykir mér hinsvegar óbærilega glórulaust ofríki, sérstaklega þar sem bloggarar bera fulla ábyrgð á því sem birtist á þeirra bloggi. Þess er ábyrgð, er einnig val. Ekki Lofts er ábyrgð, Morgunblaðsins er val. Þetta hlýtur hver heilvita (og einnig hálfvita) maður að sjá. Eða myndir taka ábyrgð á á því að borga af bifreið ef að ég myndi ákveða í þinn stað hvaða bíl þú værir látinn fá og þú fengir ekkert um það að segja? Þér finnst líklega í þessu dæmi að þar sem þú tekur ábyrgð á afborgununum ættir þú í það minnsta að fá að ráða af hverskonar bíl þú ert að borga.

-

Ef Loftur er látinn taka ábyrgð á sínum orðum hlýtur hann að fá að ráða því hvað hann segir. Ef hann brýtur lög á mönnum með sínum orðum geta þeir enda farið í mál við hann fyrir rétti, sem er rétti farvegurinn fyrir slíkt, ekki geðþóttagerræði ólöglærðra umsjónarleppua á blog.is

-

Þó ég sé ósammála því sem menn segia, eða hvernig það kýs að tjá sig, þá vil ég engu að síður að þeim sé frjálst að segja það sem þeir vilja. Það er líka mitt val og frelsi að hundsa bloggsíður þeirra sem stunda "glórulaust skítkast". Mér ber engin skylda til að lesa önnur blogg en þau sem ég vil lesa. Að banna Loft á blog.is er sigur valdbeitingarinnar yfir sannfæringakraftinum. Þeir sem ekki nenna að reyna að sannfæra Loft um að hann hafi rangt fyrir sér (eða geta það ekki, vegna þess að hann hefur ekki rangt fyrir sér), taka ódýru leiðina, sem er að láta loka síðunni hans með valdbeitingu. Þetta segir meira um þá sem standa baki lokuninni en það segir um Loft. Maður þarf ekk að vera sammála því sem stendur á bloggi Lofts til að sjá að hann er beittur ranglæti í þessu máli. Að velja valdbeitingu ofar sannfæringu er vegur ragra og rangláta.

-

Óþægindi nokkurra ofurviðkvæmra innipúka er ekki undir neinum kringumstæðum gild ástæða heftingar tjáningafrelsis. Menn ráða enda hverju þeir hleypa inn á sitt heimili, hvaða blöð þeir lesa, vefsíður þeir skoða, rásir þeir hlusta á eða horfa... ekki satt? Þeir sem eru ekki sammála Lofti, ættu að sleppa því að lesa það sem hann skrifar og lesa frekar eitthvað betur ritskoðað efni sem veldur þeim ekki streituútbrotum og krumpar ekki föðurlandið þeirra, t.d. prentútgáfu Moggans, eða halda sig bara við mbl.is og láta bloggið vera. Þeir ættu einnig að forðast Íslendingasögurnar, því við vitum öll frá í grunnskóla að það var þvílíkur kjaftur á þessum víkingum, kannski afþví þeir lifðu á tímum eins langlífasta frelsisríkis heims, þekkt meðal frjálslyndra heimspekinga sem The Icelandic Free State of 874-1262 (sem leið, nota bene, undir lok vegna takmarkanna á atvinnufrelsi, þ.e.a.s. takmörkun á fjölda goða, sem gerði nokkrum fjölskyldum kleyft að eyðileggja allt heila kerfið).

-

Benjamin Franklin sagði að þeir sem fórna frelsi fyrir öryggi eiga hvorki skilið frelsi né öryggi. Sama má segja um pempíuklíkuna á blog.is sem vilja fórna frelsi fyrir þægindi, þær eiga hvorugt skilið.

-

Með friðar- og frelsiskveðju frá Washingtonríki.

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 26.8.2010 kl. 19:10]

Neinei, ég má skv. lögum draga þá ályktun að þú sért hálviti út frá gjörðum þínum, en ég má ekki draga þá ályktun að þú sért hálviti út af kynhneigð osfrv. Það er meginmunur á þessu, Loftur og þið virðist ekki átta ykkur á þessum meginmun.

Enda var ég ekki að banna þér það, var það ekki líka það sem loftur gerði, dró ályktun út frá gjörðum hennar Jóhönnu að hún væri lélegasti leiðtogi sem Ísland hefur nokkurntíman haft, ekki setti hann(Loftur) samasem merki á milli samkynhneigðar og hennar getu.

Þetta skrifaði ég fyrr : Fyrir mínar sakir þá var ég að lesa meiri persónuníð í minn garð út úr athugasemdinni hjá þér, heldur en Loftur var með á Jóhönnu.

Og þú Bjöggi svarar með : Svo kallaði ég engin hálvita, ég gaf það í skyn :) Ykkar að lesa út úr því hvort þeim orðum var beint til ykkar!

Þá vænti ég þess að þú sért sammála mér að ég hafi séð meiri persónuníð út úr þínum orðum heldur en það sem Loftur skrifaði, og því eru engin níð í því sem Loftur skrifaði ekki satt?

Ég sagði alrei að þú hefðir verið með persónuníð í minn garð ég gaf það bara í skyn og það er alveg undir þér komið hvernig þú lest út úr því!

Loftur geri samasemmerki milli kynhneigðar Jóhönnu og getu hennar sem forsætisráðherra.

Bjöggi þú virðist vera eini maðurinn sem gerir samasem merki á Jóhönnu og hennar getu sem forsetisráðherra, ekki gerði Loftur það, þetta er eitthvað sem ég myndi kalla fordóma!

[Valan, 26.8.2010 kl. 19:14]

Afsakið innsláttarvillur hér að ofan

[Auðun Gíslason, 26.8.2010 kl. 20:22]

Bjöggi!  Hvernig dettur þér að efast um úrskurð Jóns Vals í máli þínu?  Er þér ekki kunnugt um, að Jón er handhafi sannleikans á Íslandi!  Og enginn annar en hann!  Allt, ég segi allt, sem Jón Valur segir er rétt!!!

[Þorvaldur Þórsson (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 20:33]

Vala mín af hverju allt þetta fárviðri þegar einum orðljótum bloggara er hent út hvað er í gangi??? Skyldi það vera vegna þess að einum skoðanabróður(pólitískum) hefur loks verið hent út???

Allar þessar málalengingar um að hann beri ábyrgð á eigin skrifum eiga þá við alla hina sem hent var út af blogginu?? Skil ég það ekki rétt Vala??

Þú hlýtur þá að vera algerlega á móti því þegar hinum(samanber Doctore) var hent út af moggablogginu???  Á ekki jafnræðisreglan að gilda???

Ekki misskilja mig ég er talsmaður frelsis sérstaklega málfrelsis.

Svo er það svolítið að henda steini úr glerhúsi að segja frelsiskveðjur frá Wasington. Er ekki USA annars orðið lögregluland þar sem allt er ritskoðað nákvæmlega af hinum fjölmörgu varðhundum(sbr. homeland security og fleiri)  þessa svokallaða lýðræði í Bandaríkjunum???

[Valan, 26.8.2010 kl. 23:14]

Þorvaldur, það er rétt, þetta á við alla sem hent hefur verið út af blogginu. Loftur er bara nýjasta dæmið. Ég get annars ekki tekið afgerandi afstöðu í öðrum málum en þeim sem ég þekki. Ég þekki t.d. innihald annarra blogga sem hefur verið lokað ekki jafn vel og skrif Lofts og veit ekki hvort þar hefur verið gengið svo langt að t.d. varði við lög. Ég hef reyndar heldur ekki lesið allt sem Loftur skrifaði en nóg til þess að þekkja til þess hve hann getur verið kjaftfor. Ég sá hinsvegar aldrei saknæm skrif sem myndu gefa tilefni til þess að loka blogginu hans. Mínar skoðanir á pólitík eru annars helst þær að ég vil sem minnst af henni. Að því leyti sem Loftur er sammála mér í því erum við skoðanabræður. Ég er sjálfstæðismanneskja, en ég hef akkúrat ekkert álit á, né samgang með því pólitíska samansafni ný-frjálshygginna ríkisræðissinna sem fer saman í flokk og kallar sig því nafni á Íslandi.

Þú hefur það einnig rétt að USA er hraðan að breytast í lögregluríki, því miður. Það hefur hefur þó ekki enn komist nálægt því að jafnast á við Evrópu enda virðast menn sammála um að USA sé enn næst-frjálsasta land í heimi, á eftir Sviss. Ég hef búið í báðum löndum og reyndar líka í kommúnistaríkinu Kína, og frá öllum stöðum hef ég sent frelsiskveðjur.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 26.8.2010 kl. 23:53]

Komið þið sæl; Ísleifur og gestir þínir, aðrir !

Eftir heflun nokkra; á orðfæri sínu, ætti Loftur verkfr. skilyrðislaust, að fá síðu sína opnaða, að nýju, gott fólk.

Með beztu kveðjum; sem jafnan /

Óskar Helgi

[Þorvaldur Þórsson (IP-tala skráð) 27.8.2010 kl. 00:30]

Ekki veit ég hvaðan þú hefur þá visku Evrópa sé verri en USA hvað þetta varðar. Ég hef búið í Bandaríkjunum í 8 ár og tel mig þekkja það nokkuð vel af eigin raun og það er stór munur á Evrópu og Bandaríkjunum.

Ert þú að tala um eitthver sérstakt Evrópuríki þegar þú heldur því fram að Evrópa sé verra lögregluríki en Bandaríkin. Í þessu næst frjásasta landi í heimi eru aftökur stundaðar í miklum mæli(er það ekki eina vestræna landið ?? ekki viss). Í mörgum ríkjum í Bandaríkjunum er fólk dæmt til langrar fangelsisvistar fyrir 3. brot. Eitt dæmi er um mann í Californiu(heimaríki mínu) sem var dæmdur í 18 ára fangelsi fyrir að stela tveimur cd diskum í video leigu.  Nefndu mér eitthvert ríki í vestanverðri Evrópu sem myndi gera slíkt. Ég held þú finnir það ekki einu sinni í verstu ríkjum austur Evrópu.

Ég get haldið áfram ef þú vilt. Með fanga sem tekinn var af lífi í Texas sem var með greindarvísitölu undir því sem talið er greindarskertur.

Sorry mín kæra ég held að þú ættir að líta þér nær. Stundum bara sér maður ekki bjálka í eigin auga en bendir ákaft á flís í auga annarra.

Góðar stundir

[Eyjólfur G Svavarsson, 27.8.2010 kl. 00:36]

Sammála þér Óskar.

[Ísleifur Gíslason, 27.8.2010 kl. 01:08]

Ég þakka ykkur öllum innlitið. Það þarf víst engin a velkjast í vafa um hvoru megin borðs ég stend í þessu máli, Óskar Helgi Helgason er sá sem líklega orðar það best og kann ég honum þakkir fyrir það.
Hvað sem öðru líður kem ég til með að sakna Lofts úr þessu moggabloggi og vona að hann finni sér annan vettvang sem fyrst.

Mín skoðun í hnotskurn:
NEI við Icesave - NEI við ESB - BURT með IMF

[Billi bilaði, 27.8.2010 kl. 02:07]

Af hverju hringið þið bara ekki í Davíð?

[Valan, 27.8.2010 kl. 04:46]

Þorvaldur, ég hélt því aldrei fram að það væri fullkomið frelsi í USA og skilgreiningin á lögregluríki (police state) er yfirgripsmeiri en bara það sem nær að lögreglu og fangelsum.  Lögregluríki er ástand þar sem stjórnvöld  stunda mikil og breið afskipti og stjórn í félagsmálum, efnahagsmálum, og stjórnmálum (neyðarlögin eru gott dæmi um slíka tröllreið stjórnvalds).  Helsta birtingamynd þvingunar af hendi stjórnvalds er sá armur framkvæmdavaldisins sem kallast lögregla og þaðan kemur nafnið, en ekki skilgreiningin.

Svo við tökum bara efnahagsmálin, þá heimta skattæturnar í USA innan við 20% í tekjuskatt af mér.  Að fá að eyða sínum vinnulaunum er efnahagslegt frelsi.  Að búa við undir 10% söluskatt er líka efnahagslegt frelsi.  Berðu þetta saman við Evrópu.  Félagsmál í USA eru að stórum hluta í höndum einkarekinna góðgerðastofnanna reknu af hugsjónafólki sem fær enga peninga frá ríkinu.   Ég stend 100% við það að USA er mun frjálsara (þá er ég að tala um einstaklingsfrelsið: life, liberty, and property) en Evrópa, þetta er ekki einusinni umdeilt.

Ég er þó alls ekki á móti því sem þú segir um fangelsismálin í USA, þau eru oft fáránleg og ég er 100% gegn aftökum.  Það má kannski bæta því við að ég hef búið í Texas, Las Vegas, New York og er nú á vesturströndinni í Washingtonríki þannig ég tel mig hafa ágætis hugmynd um lifnaðinn hér.

Annars finnst mér þú vera kominn vel út fyrir efnið hérna með þessum síðustu fullyrðingum þannig ég vildi gjarna ljúka þessu samtali, enda morgunljóst að við erum ekki sammála.

[Jón Valur Jensson, 27.8.2010 kl. 09:00]

Frábær er Vala.

En það eina sem ég segi við þig, Auðun, er þetta: Lestu betur!

[Bjöggi (IP-tala skráð) 27.8.2010 kl. 11:42]

Lol Jón, ég og Auðun þurfum kannski bara að lesa betur til að vera þér sammála. Kannski ég fari og lesi biblíuna betur þá get ég kannski verið á sömu skoðun og þú um marga marga hluti.

Halldór nokkarar staðreyndir

1. Loftur setti samasemerki milli kynhneigðar og framistöðu. Hann vísaði í grein þar sem talð var um réttindi og viðhorf til samkynhneigðra. Loftur ákvað að túlka greinina sem að það væri verið að gera samasemmerki milli samkynhneigðar og framistöðu, sem hann gerir til að níða samkynhneigða. Síðan gefur hann í skyn að vanhæfni Jóhönnu sé til komin vegna samkynhneigðar. og svo kallar hann heilan þjóðfélagshóp nafni sem fer mjög fyrir brjóstið á þeim, svona eins og þegar svertingjar eru kallaðir negrar. Og þér finnst þetta bara í lagi og notar allar heilasellurnar þínar til að koma upp með fáránleg rök til að verja hann. Þú þykist meira að segja vera svo vitlaus að þú áttir þig ekki á hvað hann var í raun og veru að segja.

2. Nei ég sé ekki meiri persóununíð út úr mínum orðum en orðum Lofts. Þótt ég sé að níða þig, enda er ekkert að því að níða fólk, ef maður heldur sig innan ákveðinna marka, sem ég gerði. Ég kann að níða fólk innan ramma laganna, ekki Loftur ofl.

3. Ég var með persónuníð í þinn garð, alveg sama hvernig þú túlkar það, get over it!

Vala brandarakona skrifar frá landi hinna frjálu, LOL.

[Kommentarinn, 27.8.2010 kl. 14:41]

Frelsi er afstætt en ég hugsa að það sé svipað austan hafs og vestan, bara með öðrum áherslum. Munurinn liggur helst í að kanar er heilaþvegnir mun markvissar í að halda að þeir séu eitthvað frjálsari en aðrir sem er augljóslega rangt nema kannski fyrir ríkustu 5% þjóðarinnar.

En það er gaman að því hvað annálaðir ritskoðunarsinnar verða miklir vælukjóar þegar ritskoðunin snýr að helbláum öfgamönnum og skoðanabræðrum.

Grátkórinn hefur amk aldrei verið jafn hávær þegar lokað hefur verið á bloggara. Ætli það sé ekki helsta einkenni öfgamanna að geta ekki sett sig í spor annarra og sjá ekki óréttlæti nema þegar það beinist að þeim sjálfum?

[Elle_, 27.8.2010 kl. 15:51]

Hver að ofan er öfgamaður, Komentarinn?  Og hver að ofan er að verja níð??  Finnst þér það ekki vera níð að kalla menn öfgamenn að ósekju eins og einn að ofan hefur gert víða og þú ýjar að núna?  Og það var þessvegna sem ég kom hingað inn, ekki til að verja níð, heldur fannst það fáránlegt að einn mesti níðingurinn héldi sig geta dæmt um það.      

[runar (IP-tala skráð) 27.8.2010 kl. 16:43]

Þú ert æðisleg Vala !!

[Valan, 27.8.2010 kl. 22:00]

Kærar þakkir fyrir vinsemdina Jón Valur og Rúnar.

-

Bjöggi það er tvennt ólíkt að segja að Loftur hafi rangt fyrir sér-þar af leiðandi skulum við ekki hlusta á hann og að segja að Loftur hafi rangt fyrir sér-þar af leiðandi skal honum gert erfiðara eða ómögulegt að tjá sig. Annað virðir tjáningafrelsi Lofts, hitt ekki. Að rífast um innihalds þess sem Loftur hefur löglega og undir eigin nafni sagt og skrifað kemur og ætti aldrei að koma tjáningafrelsi hans við. Ritskoðunarsinnar vilja blanda þessu saman til að réttlæta ritskoðunina, en það er ekki það sama að segja að einhver hafi rangt við og sé orðljótur og að einhver megi ekki hafa rangt við né vera orðljótur.

-

Í annan stað, er það ekki eðlilegt að fólk bregðist við þegar að því er vegið, hverjar svo sem skoðanir þess eru? Það mættu gjarna fleiri bregðast við fyrir þeirra hönd, enda eru fræg orð Martin Niemöller:

-

They came first for the Communists,

and I didn't speak up because I wasn't a Communist.

-

Then they came for the trade unionists,

and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist.

-

Then they came for the Jews,

and I didn't speak up because I wasn't a Jew.

-

Then they came for me

and by that time no one was left to speak up.

-

Ég er alveg formerkjalaust öfgamanneskja þegar kemur að tjáningafrelsi og er mjög stolt af því. Þú virðist brennimerkja öfgar sem neikvæðar, en öfgar eru það eina við hæfi þegar kemur að réttlæti, sanngirni og jafnræði og er ekki á neinn máta sambærilegt við t.d. öfgar í stjórnmálaskoðunum, þú hlýtur að sjá það. Stundum á dútl, vöflur og afstæðishyggja í afstöðu einfaldlega ekki við. Stundum er valið milli rétts og rangs skýrt og greinilegt. Hér er á milli frelsis og ofríkis.

-

Kommentarinn, ég hélt það sama um Bandaríkin þangað til ég flutti þangað en ég komst hægt og rólega að því að það er Evrópa sem er heilaþvegin til að halda að hún sé "betri". Hún er það ekki (nema Sviss, enda er þar ómiðstýrt confederate stjórnkerfi, og já ég hef búið og starfað þar líka). Ríkustu 5% ameríku gefa meira til félagsmála af sinni eigin frjálsu hendi en grimmustu skattætur Evrópu ná nokkurntíman að safna og skila aftur til þjóðfélagsins og slökustu góðgerðafélögin hérna eru almennt betur og skilvirkar rekin en skástu ríkisstofnanir sem þú finnur í USSSR Europe. Það eru heldur ekki bara þeir ríku sem fá að eiga sín eigin vinnulaun í friði fyrir skattætunum hér í USA. Það þýðir ekki að lýsa því yfir að Bandaríkjamenn "haldi að þeir séu eitthvað frjálsari en aðrir sem er augljóslega rangt" nema að styðja það einhverjum rökum...

-

Ég myndi vera þakklát ef að menn létu vera að slengja fram fleiri óstuddum alhæfingum um USA sem koma Loftsmálinu akkurat ekkert við.

[Ísleifur Gíslason, 27.8.2010 kl. 23:18]

Heyr, heyr, Vala Andrésdóttir Withrow

[Bjöggi (IP-tala skráð) 28.8.2010 kl. 13:02]

Vala, þér myndi þá t.d. finnast í lagi að fólk myndi halda uppi gengdarlausum kynþáttafordómum í ræðu og riti, allt í nafni tjáningarfrelsisins.

Mér finnst ákveðin ábyrgð fylgja frelsinu sem að þú virðist enginveginn gera þér grein fyrir. Þú ert ein þeirra sem telur frelsi vera að gera það sem manni sínist og enginn getur gert neitt í því. Það er allaveganna sýn USA á frelsi.

Með þessa heimspeki að leiðarljósi þá má maður gera hverjum sem er hvað sem er, án þess að þurfa sæta afleiðingunum og þér finnst það í lagi. Afþví að um leið og einhver er látin sæta ábyrgð gjörða sinna, þá er það orðin skerðing á frelsinu.

Svo að lokum, þá má ekki gleima því að blog.is er bloggsamfélag, í samfélögum verður fólk að fara eftir reglum og kröfum samfélagsins til að halda sátt. Ef að samfélagið dæmir eitthvað óásættanleg, eins og blog.is samfélagið gerði þegar kom að skrifum Lofts, þá er náttúrulega rökrétt að Lofti sé gert að sæta ákveðinni ábyrgð, sem í þessu tilviki var að blogginu hans var lokað. Finnst þér það í alvörunni skrítið?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 28.8.2010 kl. 13:07]

Svo má snúa þessu öðruvísi.

Mér finnst líka ákveðið frelsi felast í því að Jón Valur megi ritskoða blogsíðuna sína eins og honum sínis. Að sama skapi finnst mér ákveðið frelsi falið í því að eigendur og stjórnendur blog.is geti ritskoðað blogsvæðið sitt eins og þeim sínist.

Eða ert þú svona mikill kommúnisti, Vala, að stjórnendur og eigendur blogsvæða megi ekki ristkoða það sem þeim sínist?

[Róbert Þórhallsson, 29.8.2010 kl. 09:32]

Stjórnendur blog.is geta háttað hlutum hérna eins og þeir vilja enda er þetta vefsvæði þeirra eign. Við samþykkjum þeirra skilmála við skráningu og getum okkur sjálfum um kennt ef það klikkar. Ef þið viljið lifa án ritskoðunar þá væri örugglega gáfulegast að stofna bloggsíðu á ykkar eigin forsendum.

[Jón Valur Jensson, 29.8.2010 kl. 16:55]

Bjöggi, þetta er uppspuni og þvæla í þér, að Loftur hafi sett samasemmerki milli kynhneigðar og frammistöðu í pólitík. Ég er viss um að honum dettur það ekki í hug, ekki frekar en mér og ýmsum öðrum sem vilja standa gegn ofurkröfum samkynhneigðra. Það var þó einn, sem gerði það í mjög áberandi mæli, og það var þessi ungi blaðamaður á Time.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 29.8.2010 kl. 22:50]

Ég vil þakka öllu því sanngjarna fólki sem komið hefur mér til stuðnings í þessu máli. Auk þess sem fólk hefur hérna tjáð hug sinn til málfrelsis, hef ég orðið var við umræðuna víðar á netinu. Jafnframt hef ég fengið hvatningu frá mörgum með tölvuskeytum og símtölum. Þetta mál snýst um málfrelsi, þar til sannað hefur verið að ég hafi brotið einhver lög.

 

Það hefur komið fram, að líklega er þetta í fyrsta skipti sem ég nota orðin hommi og kynvilla á prenti. Ástæðan er ekki ótti við fordæmingu hinna hjartahreinu, heldur hef ég engan áhuga á málefninu. Ég hef í 50 ár stutt kynvillinga í orðum og talið að í engu mætti halla á rétt þeirra. Þessi afstaða felur hins vegar ekki í sér að þeir skuli njóta réttinda framar öðrum. Hvernig má það vera að tvö orð skuli vera talin svo ógnvænleg að lokað skuli vera á mig í almennum miðli ?

 

Með því að upplýsa hvernig forsætisráðherra landsins sækir upphefð til útlanda, tel ég fráleitt að ég hafi brotið landslög. Hvernig er hægt að upplýsa um ákveðin tengsl, án þess að mega nefna þau á nafn ? Hvernig væri að Jóhanna Sigurðardóttir, Baldur Þórhallsson og William Lee Adams kærðu mig fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur ? Ég skal gjarnan mæta þar í sparifötunum.

 

Það er annars skondið, að forsætisráðherra sem leynt og ljóst vinnur að því að hafa fullveldið af almenningi og raunar þjóðinni allri, skuli varinn af Morgunblaðinu gegn sönnum upplýsingum. Ég minni á þau orð Jóhönnu að þjóðaratkvæðið 06. marz 2010 hafi verið “marklaust”. Þessi dæmalausu ummæli fóru alla heimsbyggðina á enda. Dettur nokkrum heilvita manni í hug, að þessi kerla (girl) sé í hópi 10 merkustu stjórnmálakvenna heimsins ?

 

Hvaða orð eru sammaryrði og hver eru lofsyrði fer algjörlega eftir hugarfari þess sem les. Hvað finnst mönnum til dæmis um heitið “Hinseigin dagar” ? Raunar er þetta “hinsvegin” skrifað, því að það á að vera “Hinsvegin dagar”. Að auki er umhverfi okkar allt fullt af særandi ummælum og áreiðanlega eru fleirri en ég sem verða fyrir slíkum sárindum á hverjum einasta degi. Eiga ákveðnir hópar að njóta forréttinda og þeirrar stöðu að ekki þurfi að spyrja neinna spurninga um tilgang – bara að loka á þá sem þeim líkar ekki við ?

 

Það eru barnaleg ummælu, að segja að þegar menn skrifa á opinberum vettvangi þá skuli menn varast ákveðin gamalgróin orð. Samkvæmt sömu heimild ber mönnum að nota “nútímalegan stíl”. Hvaðan kemur fólki vald til að dæma orðræðu annara með svona heimskulegum kvarða ? Einn spekingurinn hér að ofan sagðist sjálfur hafa nákvæmlega á hreinu, hvað mætti mbl.is og hvað mætti ekki og þess vegna hefði hann ekki verið gripinn. Það má koma fram að ég hef aldreigi kært neinn fyrir ógerðslegar uppnefningar og þær hef ég fengið að sjá nokkrar. Ég hef einfaldlega lokað á gesti sem ég hef ekki nennt að fá í heimsókn.

 

Hvað varðar heimild þess sem býður almenningi bloggþjónustu, til að loka þegar honum sýnis, þá hafna ég slíkum hugmyndum. Sá sem hefur opna verslun fyrir almenning, getur ekki staðið í dyragættinni og stöðvað þá sem hann hefur vanþóknun á, af einhverjum óþekktum ástæðum. Ekki er nóg að vísa til lagagreina sem hugsanlega eiga við. Vonandi skilja allir að málfrelsið er undirstaða lýðræðis og lagagreinar sem fallnar eru til að brjóta á málfrelsinu verða að hverfa.

 

 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 30.8.2010 kl. 17:24]

Loftur er hérna haldinn þeirri ranghugmynd að brotreksturinn snúist um að nota orðið kynvillingur eða eitthvað álíka, þetta snýst um hvernig menn nota orð og hvað menn segja, ekki um einstök orð.

Svo er ekki óalgengt að fyrirtæki neiti fólki um viðskipti, sérstaklega ef þeir telja eitthvern óheppilegan viðskiptavin og geti skemmt fyrir öðrum viðskiptavinum, kannski blog.is hafi litið á sem svo að Loftur skemmi upplifunina of blog.is fyrir öðrum.

[Valan, 30.8.2010 kl. 17:28]

Bjöggi, þú spyrð: "Vala, þér myndi þá t.d. finnast í lagi að fólk myndi halda uppi gengdarlausum kynþáttafordómum í ræðu og riti, allt í nafni tjáningarfrelsisins."

Nei. En mér finnst það ennþá minna "í lagi" að þagga niður í fólki sem ekki er að brjóta lög án dóms og laga eins og þú leggur til að sé gert. Ég vil líka frekar að þeir sem eru með kynþáttafordóma séu með þá uppi á borðum því það gefur okkur hinum tækifæri til þess að 1) forðast þess aðila, eða 2) segja okkar skoðun á fordómum þeirra, og 3) telja þeim hughvarf. Þetta er rétta samfélagslega svarið við þessu vandamáli, ekki blind valdbeiting. Að banna fólki að tjá fordóma og ranghugmyndir sínar læknar ekki ranghugmyndir né heldur gefur það öðrum í samfélaginu kost á að bregðast við þeim. Sannfæring á heima ofar valdbeitingu, frelsi ofar boðum og bönnum, nema þar sem menn eru að brjóta lög.

Þú segir síðan: "Mér finnst ákveðin ábyrgð fylgja frelsinu sem að þú virðist enginveginn gera þér grein fyrir. Þú ert ein þeirra sem telur frelsi vera að gera það sem manni sínist og enginn getur gert neitt í því. Það er allaveganna sýn USA á frelsi.

Með þessa heimspeki að leiðarljósi þá má maður gera hverjum sem er hvað sem er, án þess að þurfa sæta afleiðingunum og þér finnst það í lagi. Afþví að um leið og einhver er látin sæta ábyrgð gjörða sinna, þá er það orðin skerðing á frelsinu.

Svo að lokum, þá má ekki gleima því að blog.is er bloggsamfélag, í samfélögum verður fólk að fara eftir reglum og kröfum samfélagsins til að halda sátt. Ef að samfélagið dæmir eitthvað óásættanleg, eins og blog.is samfélagið gerði þegar kom að skrifum Lofts, þá er náttúrulega rökrétt að Lofti sé gert að sæta ákveðinni ábyrgð, sem í þessu tilviki var að blogginu hans var lokað. Finnst þér það í alvörunni skrítið?"

Ég ætla ekki að ræða hér frekar þínar persónulegu alhæfingar á því hvernig málum er háttað í USA, en hvað er svona mikið að því að gera það sem manni sýnist svo lengi sem það skaðar ekki aðra og brýtur engin lög? Átt þú einhvern lagalegan rétt til að þagga niður í einhverjum sem "fer í taugarnar á þér" bara afþví að stór hópur annarra lætur sama talsmáta fara í taugarnar á sér? Mætti fólkið í götunni þinni mála húsið þitt fjólublátt ef þau væru að meirihluta til sammála um að þau þyldu ekki græn hús, sem væri liturinn sem þú vildir mála það í? Ætti þetta fólk að fá, í krafti meirihlutans, að mála húsið þitt að þér forspurðum eða ættu þau að fara og reyna að sannfæra þig um að mála það ekki grænt, jafnvel þó það þýddi málamiðlun, vegna þess að þetta er þitt hús, en ekki þeirra? Sama hlýtur að gilda um litróf þess sem þú persónulega segir og skrifar og berð ábyrgð á, ekki satt?

Ég minni á það eru í gildi lög um meiðyrði og róg. Lögsókn byggð á þeim lögum er réttmæt "afleiðing" saknæmrar tjáningar. Ég veit ekki til þess að Loftur hafi brotið landslög. Menn ættu bæði að virða lög um saknæma tjáningu og einnig að virða rétt manna til að tjá sig svo lengi sem það varðar ekki þau lög. Það sem þú ert að mæla fyrir (kannski án þess að gera þér grein fyrir því) er samfélagsritskoðun þar sem meirihlutinn ræður, en lögin eru einmitt gerð til þess að vernda tjáningafrelsi minnihlutans sem þér er kannski sama að sé valtað yfir, svo lengi sem það er gert í nafni meirihlutans? Hér erum við komin á svörtustu hlið lýðræðisins og einmitt ástæðu þess að samfélög vernda mannréttindi s.s. tjáningafrelsi gegn meirihlutaeinræði lýðræðisins. Eða ert þú þeirrar skoðunar að í hóp þar sem eru níu hvítir menn og einn svartur, að þeir hvítu eigi að hafa óheftan rétt til að beita þann svarta valdi, vegna þess að þeir eru "í meirihluta"? Eða hafa allir menn ákveðin mannréttindi, s.s. tjáningafrelsi, sem þú verður að virða hvort sem þér líkar það eður ei?

Annars er það vinsamleg ábending að ef þú tekur það frá skrifum mínum um óheft persónufrelsi að ég sé "kommúnisti" þá ættir þú að kíkja í orðabók. Þeir sem vilja hefta einstaklinginn í skjóli þess sem er "best fyrir samfélagið" eru kallaðir kommar. Þeir sem vilja vernda einstaklingsfrelsið eru kallaðir frjálslyndir. Ef það er kommi í þessu samtali þá ert það þú. Just sayin' ...

Að lokum, ég hef aldrei haldið því fram að eigendur blog.is hafa ekki, í skjóli notendaskilmála sinna, rétt á því að ritskoða hvaða efni sem er sem birt er á þessum síðum. Hvorki ég, þú, eða Loftur höfum neinn lagalegan rétt til þess að vera með bloggsíðu á blog.is neitt frekar en við höfum lagalegan rétt til að versla í Nóatúni. Við eigum hins vegar rétt á því að það sé komið fram við okkur á jafnræðan máta, burtséð frá kyni, þjóðerni, stjórnmálaskoðunum o.s.frv. Vandamálið hérna er sú hræsni og tvískinnungur sem stemmir af því að blog.is er ekki bloggsíða kurteisis- eða háttvísisfélags, heldur er það beintengt fjölmiðli sem heita á frjáls og óháður. Það að hér sé stunduð ritskoðun af þeirri gerð sem beitt var gegn Lofti myndi sæma vel bloggi sem haldið væri úti af Kommúnistafélagi Íslands eða Háttvísisfélagi Kormáks og Skjaldar, en ekki fjölmiðli sem vill láta taka sig alvarlega sem frjáls og óháður fjölmiðill sem virðir tjáningafrelsi fólks. Hér er í gangi ritskoðun blog.is á efni sem blog.is tekur enga ábyrgð á og það er alveg sama hvaða ástæður eru dýrkaðar upp fyrir þessari ritskoðun, hún heftir tjáningafrelsi og á ekki heima á vettvangi fyrir raunveruleg frjáls skoðanaskipti.

Á sama hátt hefur hver bloggari rétt á að ritskoða sína síðu, enda ber hann ábyrgð á efni hennar. Ég myndi hvetja alla bloggara til að ritskoða ekki sínar síður.

Það má kannski henda hér inn skilgreiningu á ritskoðun svo það fari ekki á milli mála um hvar er rætt:

ritskoðun: það að skoða rit fyrir prentun til að skera úr því hvort prenta megi (Íslensk Orðabók; Forlagið) Heimild: Snara.is

Annars er þetta málið í hnotskurn: Kröfur blog.is um innihald blogga eru strangari en þau landslög sem fjalla um tjáningafrelsi. Að því leyti skerðir blog.is tjáningafrelsi á blog.is. Ritskoðun er stunduð á blog.is vegna þess að þar er efni skoðað og ákvarðanir teknar um hvort efnið skuli birt og eru þær ákvarðanir ekki byggðar á rýmustu skilgreiningu tjáningafrelsis samkvæmt lögum heldur geðþótta blog.is, en birtingamynd þess er notendaskilmálarnir.

Það er tilvist tjáningafrelsisheftandi notendaskilmála á bloggsíðum sem heita eiga vettvangur frjálsra skoðanaskipta sem er óásættanlegur fyrir mig og aðra sem vilja að fólk fái að tjá sig svo fremi að það brjóti ekki lög.

Kurteisi og háttvísi er kostur sem ég myndi hvetja alla bloggara til að temja sér en myndi aldrei setja sem skilyrði fyrir tjáningafrelsi. Ég geri mér heldur engar grillur um að menn sem skiptast á skoðunum um ástríðufull málefni tali alltaf saman eins og gamlar frænkur í teboði.

Með frelsiskveðju,

[Bjöggi (IP-tala skráð) 30.8.2010 kl. 18:49]

Vala, hitti ég á viðkvæman streng þegar ég kallaði þig kommúnista? Ég veit að það er algjört skammaryrði þarna í USA.

Mér fannst bara kommúnískt hjá þér að tala um blog.is eins og þú, Jón eða Loftur séu hluthafar í blog.is, eins og blog.is sé einhverskonar sameign okkar.

En eins og ég segi, ég get ekki séð að það sem Loftur var að segja flokkist undir neitt nema fordóma, og það af verstu sort. Mér finnst bara allt í lagi að hefta málfrelsi eða frelsi einstaklinga og bloggara sem halda uppi gengdarlausum fordómum eins og Loftur. Fordómar eru glæpur í mínum huga. Mér finnst það líka ákveðið frelsi felast í því að geta heft málfrelsi þeirra sem halda uppi lágkúrulegum fordómum.

Já svo virðist þú búin að átta þig á því að blog.is, mbl.is og mogginn eru ritskoðuðustu fjölmiðlar landsins. Sérstaklega eftir að frelsishetjan Davíð Oddsson fór að skipta sér af. Fólk sem ætlar að tjá sig á ritskoðuðum fjölmiðlum á ekki að vera hissa á því að það sé ritskoðað.

En það sést greinilega að þú tekur félaga þína í USA þér til fyrirmyndar þegar kemur að frelsi. Frelsið sem USA er búið að boða og dreifa með vopnum út um allan heim, tjáningarfrelsið sem hefur gefið ameríkönum frelsi til að halda uppi gengdarlausum fordómum í gað minnihlutahópa, líkt og sést á viðhorfum kanans til samkynhneigðra, innflytjenda og litaðra, og annara minnihlutahópa. Flott þú skulir styðja það.

[Valan, 30.8.2010 kl. 19:15]

Bjöggi, þú hittir mestmegnis á kjánahrollsstrenginn í mér.

-

Þú skilur greinilega ekki hvað einstaklingsfrelsi og mannréttindi eru. Þú telur frelsi annarra skilyrt þínum tilfinningum og meirihlutaeinræði. Ég tel frelsi hinsvegar ekki skilyrt af öðru en lögum og mannréttindum.

-

Hvað Morgunblaðið varðar er eitt að ritskoða það sem starfsmenn þess skrifa og birtist í prentuðu blaði eða á mbl.is, annað að ritskoða persónulegar bloggsíður sem ekki eru að jafnaði prentaðar í mogganum og blog.is tekur ekki ábyrgð á. Þess er ábyrgð þess er val.

-

Í USA hefur alltaf mátt finna baráttu milli fordóma og frelsis. Mér þykir heldur lágkúrulegt af þér að reyna að halda því fram að vegna þess að ég styðji tjáningafrelsi þá styði ég erlend stríð USA, því það geri ég alls ekki, enda er það jafn mikið brot á þeirra réttindum og sósíalritskoðunarhugmyndir þínar eru brot á tjáningafrelsi. Þessi kjánalega rökfærsla þín minnir mig á það sem stuðningsmenn Bush notuðu gegn andstæðingum hans: "Georg Bush stendur fyrir frelsi, hvað er að þér, ertu á móti frelsi?"

[Bjöggi (IP-tala skráð) 30.8.2010 kl. 20:06]

Sko, almennt tel ég ritskoðun ekki ásættanlega, en það er hægt að brjóta lög með orðum, svona eins og ég tel Loft hafa gert, þá tel ég ritskoðun í lagi. Finnst þér kannski að lögbrjótar eigi að vera látnir óáreittir?

Þetta með moggann, þú verður að átta þig á að bloggið, fréttavefurinn og snepilinn eru ritskoðuð með ákveðna hagsmuni að leiðarljósi. Þetta er fylgihlutur frjálsar fjölmiðlunar að hver sem er getur rekið ritskoðaða (áróðurs)fjölmiðla, ekki bara ríkið. Mogginn hefur bara ekki verið nógu duglegur að upplýsa lesendur um þá ritskoðun sem er stunduð :)

Svo lestu allt of mikið úr orðum mínum þarna síðast, ég meinti ekki að þú styddir stríðsrekstur usa, heldur var ég að benda á að frelsishugmyndir usa er frekar brenglaðar. Þær samrímast að litlu leiti frelsishugmyndum annara á jörðinni.

[Valan, 30.8.2010 kl. 20:47]

Bjöggi, þú ert ótrúlegur, ég er búin að halda því fram síðan ég byrjaði að skrifa hérna að menn ættu að sjálfsögðu að virða lög um meiðyrði o.s.frv. Þú ert hinsvegar búin að vera að halda því fram (þangað til í þessu seinasta innleggi þínu, þar sem þú virðist flipfloppa yfir á mína skoðun) að meirihlutinn í samfélaginu ætti að fá að ritskoða minnihlutann. Þannig, nei, ég tel ekki að lögbrjótar eigi að vera látnir óáreittir. En þú vissir það.

-

Það að ritskoðun sé almenn þýðir ekki að hún sé í lagi. Morgunblaðið ber almennt lagalega ábyrgð á því sem þeir birta í Mogganum. Loftur ber notendaskilmálum samkvæmt fulla ábyrgð á því sem skrifað er á hans bloggi. Þar af leiðandi á mogginn ekki að ritskoða Loft eftir sínum geðþótta frekar en Loftur ætti að ritskoða moggann eftir hans geðþótta. Ég er annars alveg sammála um að "AÐVÖRUN - ÞESSI GREIN VAR RITSKOÐUÐ MEÐ HAGSMUNI XYZ AÐ LEIÐARLJÓSI" ætti að vera sett inn á viðeigandi stöðum í fjölmiðlum. Sjá nánar um þessa hugmynd hér: http://www.tomscott.com/warnings/

-

En jájá, eru frelsishugmyndir USA "brenglaðar"? Er þetta bara þín persónulega skoðun eða ætlar þú að styðja þetta einhverjum (haldbærum, skilmerkilegum) rökum? Frelsishugmyndir USA koma frá Bastiat, Locke, Aristoteles, Montesqueiu, Jefferson, Madison. Hvaða hugmyndir þeirra eru það sem eru svona brenglaðar að þínu mati? (Ekki það að ég telji það við hæfi að fara út í þá sálma í athugasemdum við þessa færslu, en þú þurftir endilega að slengja fram þessari alhæfingu, þó ég hafi beðið þig um að láta þær eiga sig).

-

Mín kenning er sú að þú sért hérna að tala um það að frelsishugmyndir séu notaðar sem réttlæting við allskonar vitleysu framkvæmda af stjórnvöldum hér eins og annarsstaðar. Sú brenglun hefur þó ekkert með hugmyndirnar sjálfar að gera, enda margir kjánarnir sem misnota góðar og gildar hugmyndir á þennan hátt t.a.m. ritskoðarar sem ritskoða stjórnmálaskoðanir eftir eigin geðþótta undir fölsku flaggi "háttvísi" eða meirihlutavilja samfélagsins. Slíkt þýðir ekki að háttvísi sé slæm, eða að meirihlutavilji samfélagsins sé alltaf slæmur, skiluru hvað ég á við?

[Valan, 30.8.2010 kl. 20:53]

Bjöggi, ég myndi líka gjarna vilja vita hvaðan þú hefur það að "frelsishugmyndir USA samrýmist að litlu leyti frelsishugmyndum annarra á jörðinni". Eru þetta bara þín persónulegu hughrif eða eru einhverjar haldbærar heimildir fyrir þessari fullyrðingu?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 30.8.2010 kl. 22:23]

Þó að einusinni hafi menn litið til manna eins og Bastiat, Lock ofl. þýðir það ekki að menn geri það enn í dag. Það er einmitt það sem einnkennir kanann er hræsnin, sem felst meðal annars í að predika eitt og gera annað. Bandaríkjamenn eru komnir langt frá hugmyndum þessara manna sem þú telur upp.

Og enn og aftur ertu að lesa eitthvað allt of mikið úr orðum mínum, mér finnst ekki að meirihlutinn eigi að fá að ritskoða minnihlutan, enda er ég oft á sömu skoðun og þeir sem eru í minnihluta.

Ég tala aftur á móti um að eigendur blog.is megi ritskoða bloggsvæðið sitt til að halda sátt í blogsamfélaginu. Þeir gera það líklega til þess að bloggarar flýji ekki umvörpun á önnur bloggsvæði, það hafa komið nokkrar slíkar hrinur yfir hérna á blog.is. Svo er blog.is í eigu einkaaðilla og ég tel það hluta af eignarrétt eigenda að gera það sem þeim sýnist þegar kemur að því hvort og hvernig þeir ritskoða. Lög um ritskoðun eiga ekki við einkaaðila, og það er ástæða fyrir því. Lög um ritskoðun eiga við um ríkið og að ríkið megi ekki seta hömlur á tjáningarfrelsi. Svo eru hömlur á tjáningafrelsinu í stjórnarskránni, til dæmis í þeim tilgangi að vernda siðgæði manna eða mannorð. Loftur vó að siðgæði manna og mannorði ákveðinnar manneskju með blogginu sínu, sem er gild ástæða ritskoðunnar skv stjórnarskránni. Kannski hefði blog.is átt að setja svona límmiða(eins og á vefsíðunni sem þú vísaðir á), eða réttarasagt svona banner á bloggið hans Lofts, þar sem stæði "Varúð, lesið þetta blogg með það í huga að það gæti vegið að siðgæði manna og mannorði ákveðinnar manneskju!"

[Loftur Altice Þorsteinsson, 30.8.2010 kl. 22:55]

Loks kom það í ljós sem Bjöggi hefur verið að reyna að koma á framfæri, í löngu máli. Hann segir:

 

Loftur vó að siðgæði manna og mannorði ákveðinnar manneskju með blogginu sínu, sem er gild ástæða ritskoðunnar skv stjórnarskránni.

 

Hér er Bjöggi væntanlega að tala um William Lee Adams, sem ég tel að hafi ekkert haft fyrir sér annað en persónulegan kunningsskap, þegar hann skipaði Jóhönnu Sigurðardóttur í hóp 10 fremstu kvenleiðtoga heims og að því er virðist í annað sætið. Satt að segja varð ég ösku-vondur að sjá alþjóðlegan og þekktan fréttamiðil misnotaðan á þennan hátt. Ekki bætti úr skák, að ég var áskrifandi að Time Magazin árum saman. Er það í lagi að mati Bjögga að dreifa röngum upplýsingum, á þennan hátt ?

 

  

Hugsanlega hefur Morgunblaðið ákveðnar reglur, sem það ritskoðar eftir. Væri þá ekki rétt að það kynnti þessar reglur og það fyrirfram, áður en þeim er beitt ? Hvers vegna leyfir Morgunblaðið alls konar níð um einstaka bloggara, en ætlar að halda hlífiskildi yfir stjórnmálamönnum og fréttamönnum ? Getur verið að blaðið hlaupi eftir góli í hagsmunahópum ? Það er annars sérkennilegt að sjá Bjögga halda uppi hörðum vörnum fyrir gerræðislega framgöngu Morgunblaðsins.

 

 

[Valan, 30.8.2010 kl. 23:15]

Bjöggi, nú ertu farin að endurtaka þig. Þú áttar þig vonandi á að ég er þegar búin að svara nær öllu sem þú segir hér að ofan um ritskoðun, lög og blog.is. Tugga verður ekki réttari þó henni sé jórtrað upp í tvígang.

-

Ég hef ekki lesið annað útúr því sem þú hefur skrifað en almenna merkingu orða. Þú áttar þig kannski ekki alveg sjálfur á því hvað þú hefur verið að segja?

-

Kaninn lítur enn til Locke, Montesquieu, Aristótelesar o.s.frv. enda voru þeir innblástur og hugmyndahöfundar stjórnarskrár USA, sem þegar síðast ég gáði, var enn fullu gildi í landinu og er reglulega vísað til þessara kenninga í kennslu, dómsmálum, fjölmiðlum o.s.frv.. Ef menn hér líta enn til stjórnarskrárinnar og bréfa federalistanna, þá líta þeir enn til Bastiat, Locke, Montesquieu, Aristótelesar, Jeffersons, Madisons og hinna landsfeðranna. Þú ert varla að halda því fram að stjórnarskrá USA (sem hefur verið fyrirmynd 190 stjórnarskráa að hluta eða heild, á heimsvísu) sé áhrifalaus eða -lítil?

-

Þú þekkir ekki marga kana ef þú telur að það sem einkennir þá sé "hræsni". Hér er komin enn ein ruddaleg, órökstudd sleggjualhæfing sem er ekki svara verð frekar en hinar.

-

Það er hlutverk stjórnvalda að framfylgja stjórnarskránni, ekki hlutverk umsjónarmanna blog.is að gera slíkt án dóms og laga. Þú greinilega sérð þetta ekki, né heldur að heftun tjáningafrelsisins framyfir lög er ekki sæmandi frjálsum fjölmiðli. Ef þú telur að Loftur hafi brotið lög, farðu í mál. Það er óháttvíst og ósiðlegt (og sumstaðar ólölegt) að saka menn um lögbrot að ósekju.

-

Ég held að Íslendingar séu búnir þeirri almennu skynsemi að þegar þeir fara inn á einstaklingsblogg vita þeir það að þar geti fyrirfundist allskonar skoðanir, siðprúðar eða orðsterkar, smjaðurslegar eða móðgandi. Ef ruddaskapur fyrirfinnst á síðunni tel ég einnig að íslenskir einstaklingar geti tekið viðeignadi ákvörðun um hvort sú síða skuli heimsótt aftur. Það þarf engan banner, endar eru þetta ekki fagaðilar líkt og mogginn, sem hefur, ólíkt bloggurum, skyldum að gegna þegar kemur að hlutlausum fréttaflutningi.

[Valan, 30.8.2010 kl. 23:20]

Loftur, eins og ég segi hér að ofan þá virðist Bjöggi þeim misskilningi haldinn að það skuli vera geðþótti umsjónarmanna blog.is en ekki hlutlaust framkvæmda- og dómsvald sem sé það vald sem best sé fallið til að framfylgja stjórnarskránni í fjölmiðlum.

Að vilja einkarekina lögreglu er eitt helsta aðalsmerki anarkista ... það er ljóst að stjórnmálaskoðanir Bjögga spanna greinilega mjög vítt pólitískt svið.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 01:16]

Bandaríkjamenn eru löngu búnir að gleima þeim gildum sem stjórnarskráin þeirra er byggð á. Ekki spila þig svona vitlausa.

Svo aðeins til að skýra þetta betur þá finnst mér réttur blog.is til að loka á blogg Lofts svona eins og réttur veitingahúsaeigenda að reka fólk út sem er með leiðindi, hvort sem það hefur brotið lög eða ekki. Enginn að leika löggu þar.

[Jón Valur Jensson, 31.8.2010 kl. 01:51]

"Tugga verður ekki réttari þó henni sé jórtrað upp í tvígang"!

Þú ert frábær, Vala – fyrst og fremst þó í allri þinni rökleikni hér og góðum málstað í þessari feginsamlegu málsvörn frelsisins: tjáningar- og ritfrelsis.

[Valan, 31.8.2010 kl. 03:10]

Kærar þakkir fyrir það Jón Valur.

Bjöggi það varst þú sem fórst að tala um að ritskoðun blog.is og æðstu lög landsins, stjórnarskrána, þú sagðir:

"Svo eru hömlur á tjáningafrelsinu í stjórnarskránni, til dæmis í þeim tilgangi að vernda siðgæði manna eða mannorð. Loftur vó að siðgæði manna og mannorði ákveðinnar manneskju með blogginu sínu, sem er gild ástæða ritskoðunnar skv stjórnarskránni. Kannski hefði blog.is átt að setja svona límmiða..."

Ef við gefum okkur að þá almennu vitneskju að þeir sem halda uppi lögum og reglu og útdeila refsingum til manna með valdbeitingu á grunni laga eða stjórnarskrár á löglegan máta séu annaðhvort lögreglan eða dómstólar, hvernig viltu að fólk lesi þetta öðruvísi en að þú sért þarna að halda fram þeirri langsóttu kenningu að stjórnarskráin veiti blog.is rétt til að ritskoða Loft og refsa honum án dóms og laga, líkt og einkarekin lögregla eða handrukkarar?

Þú kemur síðan með enn eina tilhæfulausa alhæfingu:

"Bandaríkjamenn eru löngu búnir að gleima þeim gildum sem stjórnarskráin þeirra er byggð á. Ekki spila þig svona vitlausa."

Er þetta rökfærsla?  Ég hef búið í fjórum fylkjum í Bandaríkjunum, starfa í Bandaríkjunum og er gift Bandaríkjamanni frá Texas.  Er ég að "spila mig vitlausa" ef ég samþykki ekki gagnrýnislaust gersamlega órsökstudda hugaróra þína um Bandaríkjamenn?  Dramb er falli næst. Þú vinnur þér ekki marga fylgjendur með svona málafærslu.

Annars er ég búin að taka eftir því að þú svarar ekki nema þeim spurningum sem þér hentar, og jafnvel þá svarar þú þeim hvorki vel né ítarlega, enda hef ég frekar takmarkaðan áhuga á að halda þessum orðaskiptum við þig áfram.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 11:24]

Ég svara ekki mörgu sem þú segir það sem þú snýrð út úr. Hver er að tala um einkarekna lögreglu, hvernig getur þú sagt að blog.is sé að leika lögreglu, svo tala ég ekki um að það sé hlutverk blog.is að framfyglja stjórnarskránni, ég sagði meira að segja að lög um ritfrelsi eigi ekki við einkafyrirtæki, þú virðist engan vegin átta þig á að það er ekki hlutverk blog.is vera eitthver boðberi málfrelsis. Blog.is er fyritæki sem er að reyna þóknast viðskiptavinum sínum. Svo þarf ég ekki að rökstyðja afhverju usa er komið langt frá sínum frelsis hugmyndum, sérstaklega í kommentakerfi á blogginu. Hvaðan færðu þessar hugmyndir?

Annars væri hægt að telja upp nokkra hluti, ég tel til dæmis hugmyndir usa um tjáningarfrelsi þar sem hatursáróður, kynþáttahatur og annað í þeim dúr er í lagi, slíkt frelsi er helst til þess fallið að hefta frelsi minnihlutahópa og skerða mannréttindi þeirra, usa bjó t.d. við aðskilnaðarstefnu langt fram á síðustu öld og þú hlýtur að átta þig á að staða minnihlutahópa er mjög veik í USA. Svo er altalað að aðgengi að menntun er mjög ójöfn í usa, aðgengi að heilbrigðisþjónustu einnig, réttur til einkalífs er engin ef stjórnvöld ákveða svo til dæmis með lögum eins og the patriot act. Hvergi í heiminum er jafnhá prósenta þjóðar í fangelsi og usa, þar sem er hægt að fangelsa fólk án dóms og laga, jafnvel í mörg ár, og svo lengi mætti telja. Fáum stöðum í heiminum er njósnað jafnmikið um borgarana og í USA. USA færist, fjær og fjær dag frá degi, frá þeim hugmyndum um frelsi sem ríkið var stofnað á. Svo má ekki gleima því að ritskoðustu fjölmiðlar á vesturlöndum eru í USA, hefur þú til dæmis horft á fréttir sem byrtast í bandarískum fjölmiðlum og borið þær saman við fréttir af sömu atburðum í evrópskum eða arabískum eða asískum miðlum? Ertu að segja mér að þú hafir ekki vitað neitt af þessu búandi í USA? Frelsið í USA virðist snúast meira út á að mega eiga byssu en alvöru frelsishugmyndir. En þetta voru bara nokkrir einfaldir hlutir sem ég nenni að telja upp, annars er frelsi og útfærsla þess allt of viðamikið umræðuefni til að útkljá það á í kommentakerfinu á blog.is eins og þú virðist halda.

Svo efast ég ekki um að þú þekkir fullt af "frjálsum" og ég tala nú ekki um skemmtilegum könum, enda fátt fólk í heiminum jafn cammó. Það breytir því ekki að frelsi er fótum troðið í USA, þó að þið í suburbiu verðið ekki vitni af því í stórum mæli.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 31.8.2010 kl. 11:24]

Fróðlegt væri að fá svar Bjögga við þeirra spurningu, hvort máli skipti hvort ávirðingar eru sannar eða ekki. Hugsum okkur tvö tilvik:

 

1. Maður A lýsir yfir, að hann sé þjófur og hefur að auki verð dæmdur fyrir þjófnað.
2. Maður B lýsir yfir, að hann sé heiðarleikinn uppbúinn og aldreigi hefur sannast neitt ólöglegt á hann.

 

Nú kemur maður C til sögunnar og segir bæði A og B vera örgustu þjófa. Bjöggi, er um meiðyrði að ræða í báðum tilvikum og er einhver munur á þessum tilvikum ?

  

Ef við fáum skilmerkilegt svar frá þér við þessum spurningum, þá er hugsanlegt að lesendur skilji málflutning þinn, sem mér og fleirrum hefur fundist ruglingslegur. Þessi ruglingur hefur ekki bara birtst í yfirstandandi umræðu hjá Ísleifi, heldur höfum við mátt búa við þínar undarlegu skoðanir í tvö ár.

 

 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 11:28]

Vala, ef þú áttar þig ekki á hversu langt usa er komið frá þeim frelsishugmyndum sem usa var stofnað í kringum þá ert þú allt of gagnrínislaus á þetta draumaland þitt, búin að búa þarna allt of lengi og taka við heilaþvottinum gagnrínislaust. Held þú þurfir að taka þér frí frá usa.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 11:40]

Ef maður kallar mann þjóf og hefur engar sannanir fyrir því þá auðvitað væri hægt að flokka það sem meinyrði, hvort sem maðurinn er þjófur eða ekki. Þetta var alveg rosalega lélegur útúrsnúningur hjá þér Loftur.

En Loftur, það sem þú gerðir braut nær örugglega gegn skilmálum blog.is og ef maður vill fara þangað þá er finnst mér líklegt að þú hafir bortið lög í leiðinni. Ég las bloggið þitt og ég er ekki eins blindur og þú og Vala spilið ykkur út fyirir að vera

Loftur, ef það er eitthver sem er með undalegar skoðanir þá eru það þú og JVJ, við erum að tala um að þið eruð orðnir þjóðþekktir einstaklingar fyrir undalegar skoðanir. Þið eruð gamlir fordómafullir dónar.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 31.8.2010 kl. 13:13]

Bjöggi, þú svarar ekki spurningum mínum fremur en þú hefur vana til. Útúrsnúningar er þitt fag. Ég ætla samt að legg fyrir þig spurningu um aðrar aðstæður. Hugsum okkur tvö tilvik:

 

1. Maður A hrækir að ástæðulausu framan í mann C, sem slær mann A í andlitið.
2. Maður B brosir við manni C, sem slær mann B í andlitið.

 

Á maður C sér einhverjar málsbætur í öðru hvoru tilvikinu ? Þetta er svo auðvelt dæmi, að jafnvel Bjöggi ætti að vera fær um að gefa heiðarlegt svar.

 

 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 13:59]

Loftur, annaðhvort ertu svona heimskur, kannt ekki að lesa eða villt ekki skilja. Ég svaraði þér í fyrra dæminu. Að kalla mann þjóf án þess að hafa sönnun fyriri því flokkast sem meinyrði. Er munur á þessu tvennu, já annar er sakaður um að vera þjófur, en er það ekki, hinn er skaður um að vera þjófur og er það.

Svo eiga þessar vangaveltur þínar enganveginn við. Þetta sýnir bara hversu langt þú ert frá því að skilja hvað málið snýst um. Þetta er bara hluti af þinni vörn þar sem þú ert að reyna verja eitthvað óverjanlegt. Þá fer maður að snúa út úr eins og þú.

Svo er þetta seinna dæmi ansi ólíkt því fyrra, ofbeldi er aldrei afsakanlegt, nema kannski í ýtrustu sjálfsvörn.

Þetta voru mjög einföld, heiðaleg og skýr svo hjá mér Loftur, en þú kýst að skilja mig ekki eins og þú kýst að líta fram hjá staðreyndum málsins þegar kemur að hvað þú gerðir.

Annars er þetta bara að leysast upp í rgul, sérstaklega eftir þessi síðustu innlegg Lofts, held ég hætti þessu enda er það að rífast á netinu eins og að taka þátt í ólimpíuleikum þroskaheftra, þótt þú vinnir þá ertu enn þá þroskaheftur.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 31.8.2010 kl. 15:51]

Eftir síðasta innlegg Bjögga, geri ég mér nokkrar vonir um að hægt sé að útskýra málið fyrir honum. Þessu má skipta í 3 liði:

 

• Jóhanna Sigurðardóttir hefur gefið yfirlýsingar um að hún sé “hins veginn”. Að segja frá því að svo sé, getur ekki talist meiðandi. Að nota viðurkennd Íslendsk orð í því sambandi, hlýtur að vera eðlilegra en erlendar slettur, jafnvel þótt Jóhanna vilji fremur nota þær, sem þó enginn veit.
•  
• Með verkum sínum og orðum, hefur Jóhanna hrækt framan í Íslendskan almenning. Að bregðast harkalega við níði hennar og níðingsverkum, er ekki meiðyrði heldur lofsvert. Mig grunar að Jóhanna muni verða dæmd til fangelsis-vistar fyrir athafnir sínar gegn hagsmunum almennings í þessu landi.
•  
• Ég hef sýnt fram á, að ekki var eðlilega staðið að útnefningu Jóhönnu, sem 2. fremsti kvenleiðtogi heims. Þessu hefur enginn mótmælt svo ég hafi séð, ekki heldur Bjöggi. Hugsanlega er það þessi staðreynd sem gerir að Sossarnir eru brjálaðir í minn garð. Við sem viljum losna við Icesave-stjórnina, erum orðnir vanir skítkasti Sossanna, þar sem Bjöggi hefur verið framarlega í flokki.

 

 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 17:13]

Loftur, hvað kemur þetta málinu við, ég hef verið að fjalla um þá staðreyna að þú settir samansemmerki milli slægrar framistoðu og kynhneigðar og það sé óásættanlegt. Að Jóhanna hafi staðið sig illa breytir ekki því sem þú skrifaðir eða gerir það betra, svo tengist þetta ekki IceSave! Við höfum verið að fjalla um tjáningarfrelsi og innan hvaða marka það á að vera. Framistaða Jóhönnu eða IceSave koma því ekki við.

Þú varst með fordóma á blogginu þínu sem ég tel varða við lög, að Jóhanna hafi staðið sig illa eða afstað mín, eða annara til IceSave breytir því ekki.

Þú ert svo gjörsamlega blindur á hvað málið snýst um að mig hálfpartinn blöskrar, ég hélt alltaf að þú værir gáfaður maður en eftir þetta síðasta komment ætla ég alvarlega að endurskoða þá afstöðu mína.

Ertu nokkuð fullur fyrir framan tölvuna?

En ég verð að reyna hætta þessu, þetta er að verða að tilganslausu rugli.

En að lokum, afhverju heldur þú að skoðanabræður og vinir á blog.is hafi lokað á þig? Heldur þú virkilega að það sé af því að þú gagnríndir Jóhönnu. Ef svo er þá held ég að þú sért algjörlega lost case!!!

[Valan, 31.8.2010 kl. 17:24]

Bjöggi, ég hef nú varla þolinmæði í að lesa það sem þú skrifar lengur, hvað þá að svara þér. Að lýsa því órökstutt yfir að ég sé að "snúa útúr" og að þú "nennir" ekki og "þurfir" ekki að rökstyðja mál þitt vegna þess að alhæfingarnar sem þú slengir fram séu svo yfirgripsmiklar er þér ekki til álitsauka. Kannski þú hefðir bara átt að spara yfirlýsingarnar og hugsa aðeins betur um hvað þú ert að segja áður en þú setur það á prent?

-

Í sambandi við þá lágkúru að kalla Loft nánast heimskan hér að ofan segi ég nú bara eins og Forest Gump: "Stupid is as stupid does". Burtséð frá því hver hefur rétt fyrir sér þá rökstyður Loftur sitt mál almennt betur en þú og er í það minnsta samkvæmur sjálfum sér. Þú ert eins og skopparakringla sem reytir af þér þrasgjarnar og einfeldningslegar alhæfingar og mótsagnir og virðist halda að sá sem sýnir mótmælendum sínum mesta lítilsvirðingu "vinnur".

-

Í USA finnast bæði mjög frjálsir fjölmiðlar og mjög hlutdrægir - það er hluti af frelsinu að spanna allt litrófið í skoðunum. Þeir sem þekkja USA vita að þar fyrirfinnst yfirleitt bæði það merkilegasta og ómerkilegasta, dýrasta og ódýrasta, besta og versta í mannlífinu, enda er hér ekki verið að reyna að troða öllum í sama kassann undir formerkjum sósíalisma og háttvísi. Það er hins vegar rétt að landið er að færast í auknum mæli í áttina að því að vera lögregluríki, sem er mjög sorglegt að horfa upp á, en á móti kemur að frelsissinnar hafa sjaldan verið virkari í pólitíkinni hérna og þessi einhliða málaflutningur þinn um að USA, elsta og ríkasta stjórnarskrárbundna lýðveldi heims, er hvorki réttur né sanngjarn.

-

Svo kemur þú með þessa perlu:

"...þú virðist engan vegin átta þig á að það er ekki hlutverk blog.is vera eitthver boðberi málfrelsis."

-

Hérna er það sem ég átta mig á: Blog.is ætti að vera boðberi málfrelsisins ef blog.is vill láta taka sig alvarlega sem vettvangur fyrir frjáls skoðanaskipti en ekki bara eitt enn ritskoðaða flokksmálgagnið. Þú virðist ekki átta þig á verðleikum frjálsra skoðanaskipta þar sem hver fær að syngja með sínu nefi svo lengi sem það varðar ekki landslög. Þú fórst að úttala þig hérna vegna þess að þú vildir réttlæta einhverskonar gerræðislega kurteisislögreglu. Þetta er ekki útúrsnúningur á því sem þú segir, lestu bara það sem þú skrifar.

-

USA er ekki "draumaland mitt", ég bý ekki í úthverfi, og ég hef búið lengur í öðrum löndum í öðrum heimsálfum en ég hef búið í USA. Ég er lögfræðingur og vinn m.a. með skjólstæðingum sem eru sakborningar og fangar í réttarkerfinu hérna úti þannig ég tel mig þekkja ágætlega til slíkra mála og sannarlega nóg til að vita að þessar almennu yfirlýsingar þínar um þessi mál eru hvorki gagnlegar né fullnægjandi. Þessi leikur þinn að vera með dónaskap og gera statt og stöðugt ráð fyrir því að menn sem við þig ræða viti ekki um hvað þeir eru að tala er ódýrt og lítilmannlegt.

-

Hvað heitir þú fullu nafni "Bjöggi" og við hvað starfar þú? Ég hef talað hér undir fullu nafni, heimahögum og starfsheiti og vil gjarna að þeirri kurteisi sé svarað.

[Valan, 31.8.2010 kl. 17:29]

Bjöggi, að ásaka Loft um heimsku, drykkju og lögbrot á þennan máta er auvirðilegt.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 17:48]

Þetta gerist alltaf þegar þeir sem ég tala við á blogginu verða rökþrota, að kommenta á nafnleysi.

Loftur heldur vikilega að brotrekstur hans af blogginu snúist um afstöðu hans til IceSave eða skoðana á Jóhönnu. Þið virðist ekki átta ykkur á að þetta snérist um meinta fordóma Lofts. Loftur nær ekki að halda sig við efnið.

Svo talar þú um hlutdræga fjölmiðla, að það sé hluti af frelsinu, núna ertu allt í einu orðin sammála mér í þessu máli. Þú virðist skipta um skoðun eins og sokka í þessu máli og það finda er að þú sakar mig um að vera skipta um skoðun,hahahahahahahahaahsahahahahahahahaahahaahahahahahaahahah....................... LOL

Síðan í næstu málsgrein hneikslast þú á ritskoðun blog.is, bíddu á hvaða skoðun ertu eiginlega?

Ég á svo voðalega erfitt með að sjá rökstuðning Lofts í þessu máli. Talar um IceSave og ríkisstjórnina, hvað kemur það málinu við? Hvað á maður að halda annað en að hann sé fullur og vitlaus.

Ég held að Loftur ætti bara að flytja til þín til Texas, þar skilja menn ekki að það er rangt að vera með fordóma eins og Loftur. Hann myndi samsvara sér vel með rauðhálsunum þar.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 31.8.2010 kl. 17:54]

Vala, þú ert greinlega lögfræðingur, þetta eru allt saman málalengingar og útúrsnúningar hjá þér, svona eins og þegar lögfræðingur er að verja rangan málstað.